continuación de (.-)

 

Se podría decir que para un casero, una simple batidora resulta irrelevante su comportamiento “físico”, pero tal vez para un filósofo se le haría un gran paradigma social el comprender el ingenio social sobre cómo se genera una batidora ¿no?.
Esto es nihilismo en carne propia porque, no hemos adentrado a la sociedad (los padres) hacia lo fascinante que puede ser el hombre <<en sí>>, sino que adentramos a nuestras generaciones en lo fascinante que puede hacer el hombre <<en no>>.
Y el nihilismo en sí se ha adentrado incluso en la forma en que creamos una batidora ya sea por conveniencia o por abuso. La labor de quien sube cosas hacia la red, como lo ha sido siempre quien ha subido información hacia las grandes estanterías por medio de las grandes imprentas, es más bien ética y no psicológica, orientado a las necesidades inmediatas por el lado interno, y orientado a la necesidad por sublimar o sublime del receptor, por el lado externo. Siendo ética (ética en el sentido de la facultad de crear sistemas o sistematizaciones de fuente determinada con fuerza en el empleo y no el empleador) no psicológica (que refiere a que no existe un bien espiritual a <<futuro prolongado>> sino que es, bien-práctico), la superación de problemas antes <<muy relevantes>>, antes “pagados” y antes “problemáticos” se crea una fuente u “oráculo” del conocimiento instantáneo y libre.
Ninguna de las dos necesidades, interna y externa, están unidas de una manera no-nihilista en modo alguno. Todo se lograría de manera correctiva, muchas veces a posteriori.
Si nuestras necesidades son importantes sólo para algunos diseñadores, concientes, ordenados, enfocados, entonces ¿cuál sería la meta de quien sólo <<está-ahí>> por la astucia que puede llegar a ocupar? La respuesta es tajante: ninguna. Y esto mismo, a modo de clientela como fue explicado en el capítulo pasado, el ser feliz <<en sí>> está condicionado por la forma que <<el otro>> hizo el trabajo para <<nosotros>>. Si no es así, simplemente debemos exigir corregirlo. Sólo los diseñadores concientes de su trabajo se eximirán de esta tarea… luego esto hace (filosóficamente hablando) que nuestras necesidades se vean reducidas a una gama posible-de-observar-en-una-unidad -de-tiempo-humana (un día) para la cual esas “necesidades” hagan un cuerpo completo de nuestra expectativa de vida. Si esperamos no pasar hambre tenemos una necesidad más. Si esperamos estar alegres tenemos una necesidad más. Si esperamos darle lo mejor a nuestros hijos tenemos una necesidad más. Si esperamos no padecer enfermedades a los riñones, tendremos que ir al baño frecuentemente tenemos una necesidad más. Si esperamos movilizarnos cómodamente tendremos una necesidad más. Si esperamos pasar a la historia tendremos una necesidad más. Finalmente, por construcción esta necesidad estará <<ahí>> sólo para esperar a que no existan, pues en el momento en que no sean satisfechas nos veremos obligados a retribuirlas. Si “nos engañamos a nosotros mismos” y las sacamos de entre medio; habrá “reconfiguración” de nuestro mapa interno en nosotros mismos. Es decir, las necesidades serían esperanzas a cumplir en nuestras vidas o mejor dicho, restricciones por cumplir. Si están abajo, deberán arribarlas hasta que quedemos satisfechos con ellas. ¿Pero cuál sería la meta u objetivo (objetivamente hablando), por construcción, que haría que nos moviéramos por el mundo bajando esas “necesidades”? Si estuviésemos quietos en este mundo ninguna de esas necesidades podría bajarse (caso de que vivamos “apadrinados”), es más, podríamos “reconfigurarnos” como un vago de la calle: el mínimo de necesidades por satisfacer ¿pero es eso lo que una persona de clase media quiere? Esta teoría debiera incluir a alguien de clase baja y de clase media… entonces el objetivo por cumplir DEBE SER NECESARIAMENTE y objetivamente el sobrevivir, el conseguir el sustento diario de nuestra vida. Pero incluso siendo lógico (la biología lo dice) los textos no incursionan en una serie de “necesidades autoconfiguradas” por retribuir pues, es un tema más bien filosófico versátil. Un rico o persona-de-clase-alta también cumple con esta forma de existencia porque, como persona y ambiciosa, desea más y más cada día y esa es su roca sisifiana… por lo tanto desea conseguir un cargo <<culmine>> (un aporte social límite) con el cual se le acabarían los proyectos de por vida, pero con ella pasaría a la historia; por lo tanto, su objetivo sigue siendo SOBREVIVIR (porque siempre estará pendiente en no caer en la quiebra; no ha sido tocado por el análisis) pero ha añadido a su familia de necesidad el “conseguir ese cargo importante social”.
Si esto fuese el sentido de la vida de cada uno, obviamente nos sentiríamos fracasados. De hecho, esto es lo que propone Albert Camus, que estamos en una especie de “abstracción de mundo”, no existe objetivo trascendente (sobrevivir) alguno, la vida es para errar. Si sobrevivimos bien, sino, moriremos. La depresión en sí sería más que una tortura, una baja de las necesidades de cada uno (la salud, salud mental) y el suicidio, en complemento a su filosofía, tan sólo sería la proyección más allá de la depresión, y podría tratarse como una “alternativa” a la pérdida de valores o también, no ser “alternativa” alguna pues el no-suicidio es un homenaje al absurdo.
Albert Camus (como crítica) siempre trató los temas de suicidio, absurdo, existencia como objetos matemáticos pues, pese a ser dura su vida, los abstraía demasiado y nunca los empleó en algo más concreto que una novela. En ese sentido el pensamiento sartreano ES UN COMPLEMENTO directo al pensamiento camusiano.
Hoy en día todavía podemos encontrarnos en la calle con verdaderos Mersault(s) de vida vacía… muy humanos pese a todo (aunque no sepamos definir lo humano, en nosotros mismos), que miran el paisaje y no hacen nada más que mirar el paisaje cuando viajan… lo que me inspira especialmente a expresar según mi pensamiento interno alguna especie de sentido especial a la vida, un sentido trascendente más que sobrevivir o mantener a raya las necesidades biológicas. Por último quería detallar que sigue siendo cierto el viejo adagio que <<la vida se vive para vivirla>> y temas que expongan a la vida <<en sí>> como la energía de vida y no como EL CONCEPTO de vida, pues, aunque Niestsche haya matado a Dios, no se ha derrumbado la poesía en un ápice. Éste, ha sido el sentido objetivo de vida del hombre.

Advertisements
Aside

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s